5,789
10
0
Eierskifteforsikringen dekker..?
15
0
Hei,
Jeg har i lengre tid hatt sporadisk problemer med at det har dryppet litt i taket til naboen under (bor i betongblokk). Vi har hatt flere rørlegger på besøk, for å "feilsøke", og hver gang har de kommet frem til at vi har et "utett bad". På grunnlag av dette har vi bestemmt oss for å totalrenovere badet, som var av relativt gammel dato (minst 10-15 år), og bærer preg av at det er gjort mye av ufaglært personell (det foreligger heller ingen dokumentasjon på badet, annet enn takstrapporten fra salget, som ikke nevner noe om fuktighet).
Underveis i demonteringen, viser det seg at det er toalettet som er problemet. Stussen som toalettet skal nedpå er knust, men toalettet er alikevel satt oppå. Dette gjør igjen at det ikke er helt tett, slik at det slipper ut litt vann, i overgangen mellom klosettet og kloakkrøret, hver gang vi tapper ned. I mine øyne er dette rett og slett amatørmessig utført, og er ikke en skade som kan ha "kommet over tid", i og med at stussen er delvist knust!
Det jeg egentlig lurer på, er om dette er noe jeg kan "skyve over" på forrige eier av leiligheten siden, jeg har bodd her bare i litt over 2 år (selv om det antageligvis ikke er tidligere eier, men en eier før det igjen, som har "bygd" badet) . Selgeren har selvsagt eierskifteforsikring, noe som jeg har hørt at det nesten er umulig å få penger ut av. Er det noen som har noen meninger om jeg har hold i saken min, evt erfaringer, som kan hjelpe meg litt med hva jeg trenger av dokumentasjon og annet, som jeg må legge fram for eierskifte-forsikringsselskapet??
Jeg har i lengre tid hatt sporadisk problemer med at det har dryppet litt i taket til naboen under (bor i betongblokk). Vi har hatt flere rørlegger på besøk, for å "feilsøke", og hver gang har de kommet frem til at vi har et "utett bad". På grunnlag av dette har vi bestemmt oss for å totalrenovere badet, som var av relativt gammel dato (minst 10-15 år), og bærer preg av at det er gjort mye av ufaglært personell (det foreligger heller ingen dokumentasjon på badet, annet enn takstrapporten fra salget, som ikke nevner noe om fuktighet).
Underveis i demonteringen, viser det seg at det er toalettet som er problemet. Stussen som toalettet skal nedpå er knust, men toalettet er alikevel satt oppå. Dette gjør igjen at det ikke er helt tett, slik at det slipper ut litt vann, i overgangen mellom klosettet og kloakkrøret, hver gang vi tapper ned. I mine øyne er dette rett og slett amatørmessig utført, og er ikke en skade som kan ha "kommet over tid", i og med at stussen er delvist knust!
Det jeg egentlig lurer på, er om dette er noe jeg kan "skyve over" på forrige eier av leiligheten siden, jeg har bodd her bare i litt over 2 år (selv om det antageligvis ikke er tidligere eier, men en eier før det igjen, som har "bygd" badet) . Selgeren har selvsagt eierskifteforsikring, noe som jeg har hørt at det nesten er umulig å få penger ut av. Er det noen som har noen meninger om jeg har hold i saken min, evt erfaringer, som kan hjelpe meg litt med hva jeg trenger av dokumentasjon og annet, som jeg må legge fram for eierskifte-forsikringsselskapet??
Et brukt hus er ikke nytt.
Derimot kan man ha en sak hvis selger har gitt feilaktige opplysninger. TS må da være i stand til å overbevise en rett om at selger har visst om problemene, og at selger måtte skjønne at saken var alvorlig nok til å måtte opplyses om, og at problemene ikke var praktisk mulig å oppdage for kjøper på visning. Det er kanskje ikke så lett å få til alt dette...
Videre må TS ha lidd et tap på grunn av feilaktig informasjon. Det er vel lite trolig at en dommer vil se på det som et veldig stort tap at man velger å totalrenovere et bad som er 10-15 år gammelt, "bærer preg av at det er gjort mye av ufaglært personell" og ikke har noen dokumentasjon. Det man eventuelt kunne håpe å få dekket ville være den delen av kostnaden ved totalrenoveringen som skyldes mangelen. Det vil da i så fall være kostnadene til den rørstussen som snektriker nevnte. Minus fradrag for normal slitasje og elde...
Selv om badet er 10-15 år, ville du kunne ha nådd opp på det kvalitative kravet. Selv om badet har nådd forventet levetid, kan det fremdeles fremstå og være funksjonelt. Det kvalitative kravet går på om informasjonen, gitt at den var kjent før handelen, ville påvirket kjøpet. Det er det grunn til å mene.
Du kunne, gitt at du reklamerte i tide, basert på naboens vitneutsagn positivt bevise at selger var kjent med manglen om naboen har varslet tidligere eier om lekkasjen i taket hans.
Spar pengene på forsikring i selskaper som selger boligskifteforsikringer. Bruk heller innboforsikringen for eksempel, og skaff egne fagfolk. Eller dropp hele greia, bit sammen tennene, ikke se deg tilbake og begynn og ordne opp selv.
Vi har startet sparing, fordi vi tror ikke at vi får noe igjen på forsikringen, selv om de forholdene vi har, faktisk er eksempelforhold forsikringsselskapet har på sine hjemmesider, der de presenterer løste saker, det de selger seg med!
-Hadde vi droppet forsikringen, som viste seg å bare være fine ord på glanset papir, hadde vi hatt 8000 mer på konto nå.
Det høres ut som du blander litt her. Du høres ut som du er kjøper, men eierskifteforsikring er ikke til for deg. Det er til for selger. For selger kan du ikke si at dette er bortkastede penger basert på beskrivelsen din, kanskje heller tvert imot.
Som kjøper er det boligkjøperforsikring som er aktuelt. Det høres kanskje ut som om det hadde vært verdt det for din del.
-Selv har jeg begge forsikringene, både som selger og som kjøper (solgt ett hus, kjøpt et annet).
Det jeg ville fram til, som er svar til ts, er at det er ikke noe å hente på å forsikre seg i kjøpet. De som skulle hjelpe oss å gå på selger (tilbakeholdte opplysninger), krever at vi innhenter alle disse opplysninger selv, og beviser på dette. Da kan man likegodt spare de pengene forsikringen koster, og ta en evt klagesak selv. Selger kan jo bare nekte og gjemme seg bak ryggen på sitt forsikringsselskap. Blir ikke overrasket om enkelte selgere spekulerer i å gjøre det slik.
Nå har vi skaffet oss en uavhengig eiendomsadvokat og takstingeniør, så får de som egentlig skulle hjelpe og sikre oss som kjøpere gjøre det på sin måte... (altså litt mindre enn ingenting)...
Da har du vært uheldig med din boligkjøperforsikring. Jeg har motsatte (dvs gode) erfaringer med Help sin boligkjøperforsikring.