Dette er vel strengt tatt ditt problem nå..

Dere ble jo ettertrykkelig informert før kjøp kan man si.

Det å gå på visning er en motstridende greie, dess nøyere man sjekker dess mer blir ansvaret ens eget ved evt. kjøp.

Velger man den juridiske veien så bør man vel kjøpe kjøperforsikring og sjekke minst mulig på visning.

Hvordan vurderte du vannet i kjelleren når du var på visning..?
I mitt hode må du enten ha tenkt at du fikk huset til en pris som gjorde at du kunne utbedre det, eller så har du vel av en eller annen grunn ikke ansett det som noe problem i det hele tatt..eller  ?

Jeg mener ikke å være spydig, men lurer på hvordan du vurderte det du så når du var på visning. Gjetter på at mange med meg ville stukket halen mellom bena om det sto 25cm vann i kjelleren på visning. Uten på noen måte å være annet enn amatør, vil tro dette nå er ditt problem.

Litt naiv kanskje..?

Du har sett feilen, og akseptert å kjøpe huset, med vann. Ved mindre du får selger til å be sitt forsikringsselskap om erstatning før huset overføres til deg, så er dette ditt problem. Og du får ikke ditt forsikringsselskap til å røre denne saken!

Spørsmålet er jo hva som er skadet. I en normal situasjon kan man få dekket skader på innventar og verdier som følge av vannskade. Men du får ikke forsikringsselskapet til å utbedre årsaken til at vannet kommer inn. F.eks. manglende drenering.

Astro Sunday, March 21, 2010

Vi har kjøpt et hus,der det var ca 20-25 cm vann i kjeller'n på visnings dag,og vi kjøpte likevel. (90000 under takst)

Ringte det ingen alarmklokker når dere så vannstanden i kjelleren? Hvilken forklaring hadde selger på dette?

Astro Sunday, March 21, 2010

Så når vi spør megler om det er noe selger vil ta på sitt forsikrings selskap,får vi beskjed om at det er vårt ansvar når vi så d og ikke hadde noe om det i budet vårt.
Kan det stemme da? Trodde selger hadde et ansvar uansett.

Hvorfor i all verden skal selger ha ansvar for vannstand i kjelleren, når dere var klar over denne når dere la inn bud?

Astro Sunday, March 21, 2010

I takst rapport står d at det er tørr kjeller uten noe utslag på fukt måler.
Har kontraksmøte på fredag nå,å bør vite alt klart da.

Du kjøpte garantert ikke huset kun ut fra opplysninger gitt i takstrapporten, og du har en undersøkelsesplikt. Huset har du undersøkt, ved å gå på visning. På visningen finner du ut at det står 20-25cm vann på gulvet, og du velger selv å overse dette ved budgivning, i den tro at noen andre enn deg skal betale for dumskapen? Ikke rart forsikringer er dyrt her i landet...

Moralsk sett så er ansvaret 100% ditt, men forsikringsselskapet forholder seg først og fremst til det som står i salgsoppgaven eller annet skriftlig. Selger burde ha fått det skriftlig at kjøper aksepterer vann i kjeller. Hva som ble sagt eller sett blir bare ord mot ord.

Jeg oppfordrer ikke til å gjøre forsikringssak ut av det, men det er min erfaring med eierskifteforsikringen.

Vi var på forhånd helt klar over at vi måtte grave å sånt da,så bare lurte. Skulle d no være sånn at forsikring kan dekke noe,hadde d jo blitt bonus.

Eierskifteforsikring gjelder skjulte feil som oppdages etter overtagelse, og har ingenting med dette å gjøre. Du må gå på selger og be han få sitt forsikringsselskap til å dekke evt. skader i kjeller, før du skriver under på noe.

Rent forsikringsteknisk og juridisk blir vel det på samme måte som å kjøpe et hus som står og brenner under visningen...
Spørmålet er vel her, hvem har krav på forsikringssummen dersom forrige eier var forsikret mot slike skader ?
Det er vel først for skader etter inngåelse av avtalen at selger er forpliktet til å overføre forsikringssum til ny eier... husker ikke helt... men dette står det vel et punkt om i kontrakten ?

Astro Sunday, March 21, 2010

Vi var på forhånd helt klar over at vi måtte grave å sånt da,så bare lurte. Skulle d no være sånn at forsikring kan dekke noe,hadde d jo blitt bonus.

Vil det si at det er opplyst noe om grunn og innsig av vann? Dersom det ikke er opplyst noe om innsig eller noe annet så skal jo huset være mer eller mindre i orden, og det er skjulte mangler man ofte krangler om. Men dersom vannet kommer av f.eks et rør som har sprukket MÅ du jo ta opp dette med megler UMIDDELBART. Jeg vil tro at ved å unnlate å ta opp dette med megler når du kunne det, samt evt ta med i kontrakten at dette burde være rettet, har du frakskrevet deg retten til å kunne kreve dette rettet eller erstattet.

Lykke til